Was kontrollierte Prüfungen der Astrologie ergeben haben
Es gibt einen veröffentlichten empirischen Befund. Ihn gut zu lesen heißt zu berichten, was er ergab, was er nicht entscheiden konnte und wo er bestritten ist, ohne in irgendeine Richtung nach einem einzelnen endgültigen Urteil zu greifen.
Modern westlichTraditionsübergreifendWissenschaftliche StudieWissenschaftliche KritikRedaktionelle Zusammenschau
In dieser Lektion
- Die Anlage der meistdiskutierten kontrollierten Prüfung beschreiben
- Benennen, was der veröffentlichte Befund gezeigt hat und was nicht
- Den Einwand zur Prüfbarkeit erklären, den kritische Übersichten erheben
- Eine bestrittene Literatur berichten, ohne in eine Richtung auszuwählen
Astrologie ist keine gesicherte Wissenschaft, und diese Plattform legt nichts anderes nahe. Diese Aussage ist mehr wert, wenn man weiß, worauf sie tatsächlich beruht.
Das meistdiskutierte Experiment
Ein 1985 in Nature veröffentlichtes Doppelblindexperiment bat Astrologen, Geburtshoroskope Persönlichkeitsprofilen zuzuordnen. Ihre Zuordnung schnitt nicht besser ab als der Zufall.[1]
Ein späterer unabhängiger Doppelblindtest, der einen üblichen Persönlichkeitsfragebogen mit computererzeugten Geburtsdeutungen kombinierte, kam zu einem vergleichbaren Ergebnis.[2]
Der tiefere Einwand betrifft die Prüfbarkeit
Kritische Übersichten der breiteren Literatur behaupten etwas Unbequemeres als „die Prüfungen sind gescheitert“: dass astrologische Deutung überhaupt zu locker festgelegt sei, um entscheidend geprüft zu werden, weil eine hinreichend flexible Lesart fast jedes Ergebnis unterbringen kann.[3]
Trifft das zu, dann stehen eine Studie ohne gefundenen Effekt und eine praktizierende Person, die von Erfolgen berichtet, nicht einfach im Widerspruch; sie messen Verschiedenes. Das ist ein unbequemer Schluss für beide Seiten der Auseinandersetzung, was ein Grund ist, ihn ernst zu nehmen, und keiner, ihn zu überspringen.
Wie man das ehrlich hält
Einzelne Studien dieser Literatur unterscheiden sich in Anlage und Reichweite, und einige sind bestritten worden, auch durch Neuauswertung. Diese Plattform berichtet den Bestand der veröffentlichten Arbeiten und die Auseinandersetzung darum statt eines einzelnen endgültigen Urteils.
Die praktische Folge zieht sich durch das ganze Produkt: Eine deutende Aussage wird als das dargestellt, was eine Tradition vertritt, und nie als Befund, denn das Zweite verlangte Evidenz, die der veröffentlichte Bestand nicht liefert.
Kurz gefasst
Ein Doppelblindexperiment von 1985 in Nature ergab, dass die Zuordnung von Horoskopen zu Profilen durch Astrologen nicht besser war als der Zufall, und ein späterer unabhängiger Doppelblindtest kam zu einem vergleichbaren Ergebnis. Kritische Übersichten erheben einen tieferen Einwand: dass astrologische Deutung zu locker festgelegt sein könnte, um entscheidend geprüft zu werden. Die Literatur ist an Stellen bestritten, deshalb wird sie als Bestand von Arbeiten und als Auseinandersetzung berichtet und nicht als einzelnes Urteil.
Prüfen Sie Ihr Verständnis
Prüfen Sie Ihr Verständnis:
- Was sollten die Astrologen im Experiment von 1985 tun, und wie fiel das Ergebnis aus?
- Formulieren Sie den Einwand zur Prüfbarkeit in einem Satz.
- Warum vermeidet diese Plattform ein einzelnes endgültiges Urteil?
Quellenangaben
Die nummerierten Belege im Text führen zu den Einträgen unten; jeder Eintrag führt weiter ins vollständige Quellenverzeichnis.
- Shawn Carlson. A double-blind test of astrology. Nature 318 (6045), pp. 419-425. 1985. Wissenschaftliche Studie Quelleneintrag ansehen
- Alyssa Jayne Wyman; Stuart Vyse. Science Versus the Stars: A Double-Blind Test of the Validity of the NEO Five-Factor Inventory and Computer-Generated Astrological Natal Charts. The Journal of General Psychology 135 (3), pp. 287-300. 2008. Wissenschaftliche Studie Quelleneintrag ansehen
- I. W. Kelly. Why Astrology Doesn't Work. Psychological Reports 82 (2), pp. 527-546. 1998. Wissenschaftliche Kritik Quelleneintrag ansehen