Qué han encontrado las pruebas controladas de la astrología
Existe un registro empírico publicado. Leerlo bien significa informar de lo que encontró, de lo que no pudo zanjar y de dónde está discutido, sin recurrir a un veredicto único y definitivo en ninguna dirección.
Occidental modernaEntre tradicionesEstudio científicoCrítica científicaSíntesis editorial
En esta lección
- Describir el diseño de la prueba controlada más discutida
- Enunciar qué ha establecido y qué no el registro publicado
- Explicar la objeción sobre la comprobabilidad que plantean las revisiones críticas
- Informar de una literatura discutida sin seleccionar a conveniencia en ninguno de los dos sentidos
La astrología no es una ciencia establecida, y esta plataforma no da a entender lo contrario. Esa afirmación vale más cuando se sabe en qué se apoya realmente.
El experimento más discutido
Un experimento a doble ciego publicado en Nature en 1985 pidió a unos astrólogos que emparejaran cartas natales con perfiles de personalidad. Su emparejamiento no superó al azar.[1]
Una prueba posterior e independiente a doble ciego, que combinó un inventario de personalidad estándar con interpretaciones natales generadas por ordenador, llegó a una conclusión comparable.[2]
La objeción más profunda es sobre la comprobabilidad
Las revisiones críticas de la literatura más amplia sostienen algo más incómodo que "las pruebas fallaron": que la interpretación astrológica está definida de forma demasiado laxa como para poder ponerse a prueba de manera concluyente, porque una lectura suficientemente flexible puede acomodar casi cualquier resultado.[3]
Si eso es correcto, entonces un estudio que no encuentra efecto y quien practica e informa de éxitos no se contradicen sin más; están midiendo cosas distintas. Es una conclusión incómoda para ambos lados de la discusión, lo cual es una razón para tomarla en serio y no para saltársela.
Cómo sostener esto con honestidad
Los estudios individuales de esta literatura difieren en diseño y alcance, y algunos han sido discutidos, incluso mediante reanálisis. Esta plataforma informa del conjunto de trabajos publicados y de la discusión en torno a ellos en lugar de un veredicto único y definitivo.
La consecuencia práctica recorre todo el producto: una afirmación interpretativa se presenta como lo que sostiene una tradición y nunca como un resultado, porque lo segundo exigiría una evidencia que el registro publicado no proporciona.
En resumen
Un experimento a doble ciego de 1985 publicado en Nature halló que el emparejamiento de cartas con perfiles hecho por astrólogos no superaba al azar, y una prueba posterior e independiente a doble ciego llegó a una conclusión comparable. Las revisiones críticas plantean una objeción más profunda: que la interpretación astrológica puede estar definida de forma demasiado laxa como para ponerse a prueba de manera concluyente. La literatura está discutida en algunos puntos, así que se informa de ella como un conjunto de trabajos y una discusión, no como un veredicto único.
Compruebe lo que ha entendido
Compruebe lo que ha entendido:
- ¿Qué se pidió a los astrólogos en el experimento de 1985 y cuál fue el resultado?
- Enuncie en una frase la objeción sobre la comprobabilidad.
- ¿Por qué esta plataforma evita presentar un veredicto único y definitivo?
Referencias
Las citas numeradas del texto enlazan con los registros de abajo; cada registro enlaza con el registro completo de fuentes.
- Shawn Carlson. A double-blind test of astrology. Nature 318 (6045), pp. 419-425. 1985. Estudio científico Ver el registro de la fuente
- Alyssa Jayne Wyman; Stuart Vyse. Science Versus the Stars: A Double-Blind Test of the Validity of the NEO Five-Factor Inventory and Computer-Generated Astrological Natal Charts. The Journal of General Psychology 135 (3), pp. 287-300. 2008. Estudio científico Ver el registro de la fuente
- I. W. Kelly. Why Astrology Doesn't Work. Psychological Reports 82 (2), pp. 527-546. 1998. Crítica científica Ver el registro de la fuente